Самостоятельное задание 1 ( задачи 5-8 )

Задача 5. Семен Соснин, узнав, что он болен лейкемией, составил завеща­ние. К этому времени он был собственником пивоваренного завода, жилого дома и двух автомобилей — «Тойота» и «Жигули». Семья Се­мена Соснина состояла из жены Маргариты Мининой, 42 лет, сына Александра, 16 лет, дочери Ксении, 14 лет, и матери Надежды Нови­ковой, 70 лет, находившейся на его иждивении и жившей вместе с его семьей. Все свое недвижимое имущество Семен Соснин оставлял своей жене с условием, что его мать должна пожизненно проживать в его доме и находиться на иждивении супруги. Исполнителем завеща­ния согласился стать его давний друг Дмитрий Дымов.

После смерти Семена Соснина Дмитрий Дымов принял меры по охране наследственного имущества от посягательств двух братьев на­следодателя, захотевших взять автомобили как бы в память об умер­шем старшем брате. Однако управлять пивоваренным заводом он не смог в силу отсутствия у него специальных знаний. Поэтому Дмитрий Дымов с согласия Маргариты Мининой и нотариуса передал завод в доверительное управление сроком на шесть месяцев его главному ин­женеру Борису Бубнову. Последний обязался управлять пивоварен­ным заводом в интересах Маргариты Мининой. В соответствии с нотариально оформленным договором за это ему ежеквартально должно было выплачиваться вознаграждение — определенный процент от прибыли.

Вопрос: в качестве кого выступает Дмитрий Дымов как исполнитель завещания Семена Соснина? В какой форме должно быть выражено его согласие на это? Имеет ли право Дмитрий Дымов на получение вознаграждения за свои услуги по исполнению завещания, а также на возмещение необходимых рас­ходов, понесенных им по охране наследственного имущества и управлению пивоваренным заводом, за счет наследства? Нужно ли было Дмитрию Дымову решать с основной наследницей и с нотариусом вопрос о том, с кем может быть заключен договор доверительно­го управления пивоваренным заводом? Вправе ли Маргарита Минина потребовать от Дмитрия Дымова отчет об исполнении им завещания мужа? Когда, считая со дня открытия наслед­ства, закончится срок его исполнения Дмитрием Дымовым?

      Решение :

1. Дмирий Дымов  выступает в качестве исполнителя завещания по охране наследсвенного имущества и управлению в интересах наследницы Маргариты Минининой ;

2. Согласие  Д.Д. быть исполнителем завещания выражается в его собственноручной надписи на самом завещании , или в заявлении , приложенном к завещанию, или письменного   согласие подданное нотариусу в течении месяца после открытия наследства, а так же фактическое преступление к исполнению завещания в течение одного 1 месяца со дня открытия наследства   ( ч. 1 ст. 1134 ) ;
3. Дмитрий не имеет права на вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Вознаграждение возможно : если оно предусмотрено завещанием и для этого выделена часть наследства или по воле самих наследников.В любом случае душеприказчик имеет право на возмещение необходимых расходов связанных с исполнением завещания за счет  наследства Маргариты ( ст. 1136 ГК РФ ) ;
4. Согласие Маргариты требуется , во-первых она собственница имущества, а во-вторых в существенных условиях договора доверительного управления должен быть указан учредитель управления , а именно Маргарита ( ч.1 ст. 1016, 1014 ). Но так же можно опираться на  ст. 1026 в которой указывается ,что  доверительное управление имуществом может быть утверждено на основании завещания , в котором назначен исполнитель завещания ( душеприказчик ) Дмитрий . Так же можно уточнить и то , что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему ( ч.1 ст. 1012 ) ; 
5. Если исходить из ст. 1135 полномочия исполнителя завещания имеют закрытый характер , если же иное не предусмотрено в тексте завещания . Поэтому Маргарита не вправе требовать отчет об исполнении завещания ;
6. Срок исполнения Дмитрием исчисляться со дня преступления к исполнения завещания до момента , когда он полностью его не выполнит .

Задача 6. Собинов завещал Харитонову жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Завещание было удостоверено нотариусом Прохоровым 21 марта 2010 г. В мае 2012 г. Собинов умер. Харитонову на основании завещания было выдано свидетельство о праве на наследство.

В ноябре 2012 г. прокурор города предъявил к Харитонову иск о признании данного завещания недействительным, поскольку оно было подписано не самим завещателем, а по его просьбе Михайловым. В заявлении прокурор также указал, что нотариус при оформлении документа в нотариальной конторе неправильно записал адрес Михайлова. При этом прокурор ссылался на то, что незадолго до своей смерти Собинов в присутствии свидетелей и представителей местной администрации выразил желание передать дом Синицыной.

Если бы Вы были адвокатом, к которому обратился Харитонов, на что прежде всего, при анализе ситуации Вы бы обратили внимание для того, чтобы дать правильную консультацию?

Разберите доводы прокурора. В каком случае суд удовлетворит требования прокурора, почему? Когда и почему суд откажет?

Имеет ли значение высказанное Собиновым желание передать дом Синицыной?

Решение :

1. При рассмотрении данного дела во-первых нужно обратить внимание на то,что не могут служить основанием недействительности завещания отписки и другие незначительные нарушения порядка его составления , подписания или удостоверения, если суд установит ,что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. А именно волеизъявление Собинова было вполне реализовано,а так же удостоверено нотариусом . 

2. Доводы предъявленные прокурором будут обоснованы , если он докажет,что Собинов мог собственноручно подписать завещание . Необоснованны они же будут, если ссылаясь на часть 3  статьи 1125  завещатель в силу указанных в ней причин не может подписать завещание собственноручно , то это возможно с помощью другого гражданина в присутствии нотариуса. Во-вторых неправильное написание фамилии гражданина не влечет ее недействительность , а именно суд ссылаясь на ГК РФ должен признать , что это незначительное нарушение 

3. Высказанное желание Собинова не имеет законного значения для изменения предыдущего завещания , потому что данное желание должно быть составлено строго ГК РФ о форме завещания (ч. 7 ст. 1125, 1124 ).

Задача 7. После смерти Сметанина МБУП «Библиотека № 23» предъявила иск к его дочери Анастасии. Учреждение просило признать за ним право на наследство Сметанина. Истец ссылался в подтверждение своего права на письмо, написанное Сметаниным в 2002 г. своим друзьям – супружеской паре Никоновым. В этом письме Сметанин указал, что все принадлежащее ему имущество он оставляет построенной на его средства библиотеке в деревне, где он родился и вырос.

По мнению истца, это письмо по своей юридической силе равнозначно завещанию, ему должна быть придана юридическая сила, поскольку ч. 1 ст. 165 ГК РФ дает основание для признания этой сделки действительной.

Дочь наследодателя – Ольга Вершинина исковые заявления библиотеки не признавала, заявив, что нотариально удостоверенного завещания ее отец не оставил, а названное письмо его заменить не может.

Районный суд полностью удовлетворил требованиям МБУП «Библиотека № 23». Суд второй инстанции оставил решение районного суда без изменений.

Вопрос:

Правильно ли суды квалифицировали ситуацию? Обоснуйте свой ответ.

Решение : 

1. Данное решение суд квалифицировал не верно ,потому что ссылаясь на статью 1118 распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Так же завещание должно быть, по общим правилам и соблюдением формы завещания ,удостоверено нотариусом . Ссылка на ч.1 ст. 165 не возможно ,так как завещание требует нотариальной формы , а этот момент указывается в данной статье . Из этого следует , что сделка должна быть признана недействительной .

Задача 8. Рыбин, почувствовав резкое ухудшение здоровья, решил оставить завещание. Узнав по справочнику номер ближайшей нотариальной конторы, он позвонил туда, чтобы вызвать нотариуса. Ему ответили, что нотариус, обслуживающий граждан, чьи фамилии начинаются с букв М – Т, сейчас болен, другие нотариусы к нему выехать не смогут, поэтому Рыбину следует лично обратиться в нотариальную контору.

Рыбин решил составить завещание без нотариуса. В книге «Гражданам о законе» он взял образец завещания, составил его и собственноручно подписал в присутствии двух свидетелей, которых позвал специально для этого. Ночью Рыбин скончался от сердечного приступа.

Оцените ситуацию.

Варианты:

1. Рыбин скончался внезапно ночью от отравления угарным газом; в момент составления завещания он чувствовал себя хорошо.

2. Текст завещания Рыбин набрал на печатной машинке.

3. Сам Рыбин не смог написать и подписать завещание, это от его имени сделал третий сосед.

Решение : 

Статья 1129 ГК РФ полностью описывает данную ситуацию , поэтому завещание Рыбина будет признанно действительным.

1. Момент составления завещания не признает его законным и действительным . Поэтому наследственная масса будет передаваться в порядке очереди наследования по закону. 

2. Завещание при чрезвычайных обстоятельствах должно быть изложено в простой письменной форме. На данный факт указывает ст. 1129 . Другие способы не предусмотрены данной статьей .

3. Завещание должно быть подписано собственноручно Рыбиным.