Самостоятельное задание 1 ( задачи 5-8 )

Задача 5. Семен Соснин, узнав, что он болен лейкемией, составил завеща­ние. К этому времени он был собственником пивоваренного завода, жилого дома и двух автомобилей — «Тойота» и «Жигули». Семья Се­мена Соснина состояла из жены Маргариты Мининой, 42 лет, сына Александра, 16 лет, дочери Ксении, 14 лет, и матери Надежды Нови­ковой, 70 лет, находившейся на его иждивении и жившей вместе с его семьей. Все свое недвижимое имущество Семен Соснин оставлял своей жене с условием, что его мать должна пожизненно проживать в его доме и находиться на иждивении супруги. Исполнителем завеща­ния согласился стать его давний друг Дмитрий Дымов.

После смерти Семена Соснина Дмитрий Дымов принял меры по охране наследственного имущества от посягательств двух братьев на­следодателя, захотевших взять автомобили как бы в память об умер­шем старшем брате. Однако управлять пивоваренным заводом он не смог в силу отсутствия у него специальных знаний. Поэтому Дмитрий Дымов с согласия Маргариты Мининой и нотариуса передал завод в доверительное управление сроком на шесть месяцев его главному ин­женеру Борису Бубнову. Последний обязался управлять пивоварен­ным заводом в интересах Маргариты Мининой. В соответствии с нотариально оформленным договором за это ему ежеквартально должно было выплачиваться вознаграждение — определенный процент от прибыли.

Вопрос: в качестве кого выступает Дмитрий Дымов как исполнитель завещания Семена Соснина? В какой форме должно быть выражено его согласие на это? Имеет ли право Дмитрий Дымов на получение вознаграждения за свои услуги по исполнению завещания, а также на возмещение необходимых рас­ходов, понесенных им по охране наследственного имущества и управлению пивоваренным заводом, за счет наследства? Нужно ли было Дмитрию Дымову решать с основной наследницей и с нотариусом вопрос о том, с кем может быть заключен договор доверительно­го управления пивоваренным заводом? Вправе ли Маргарита Минина потребовать от Дмитрия Дымова отчет об исполнении им завещания мужа? Когда, считая со дня открытия наслед­ства, закончится срок его исполнения Дмитрием Дымовым?

      Решение :

1. Дмирий Дымов  выступает в качестве исполнителя завещания по охране наследсвенного имущества и управлению в интересах наследницы Маргариты Минининой ;

2. Согласие  Д.Д. быть исполнителем завещания выражается в его собственноручной надписи на самом завещании , или в заявлении , приложенном к завещанию, или письменного   согласие подданное нотариусу в течении месяца после открытия наследства, а так же фактическое преступление к исполнению завещания в течение одного 1 месяца со дня открытия наследства   ( ч. 1 ст. 1134 ) ;
3. Дмитрий не имеет права на вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Вознаграждение возможно : если оно предусмотрено завещанием и для этого выделена часть наследства или по воле самих наследников.В любом случае душеприказчик имеет право на возмещение необходимых расходов связанных с исполнением завещания за счет  наследства Маргариты ( ст. 1136 ГК РФ ) ;
4. Согласие Маргариты требуется , во-первых она собственница имущества, а во-вторых в существенных условиях договора доверительного управления должен быть указан учредитель управления , а именно Маргарита ( ч.1 ст. 1016, 1014 ). Но так же можно опираться на  ст. 1026 в которой указывается ,что  доверительное управление имуществом может быть утверждено на основании завещания , в котором назначен исполнитель завещания ( душеприказчик ) Дмитрий . Так же можно уточнить и то , что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему ( ч.1 ст. 1012 ) ; 
5. Если исходить из ст. 1135 полномочия исполнителя завещания имеют закрытый характер , если же иное не предусмотрено в тексте завещания . Поэтому Маргарита не вправе требовать отчет об исполнении завещания ;
6. Срок исполнения Дмитрием исчисляться со дня преступления к исполнения завещания до момента , когда он полностью его не выполнит .

Задача 6. Собинов завещал Харитонову жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Завещание было удостоверено нотариусом Прохоровым 21 марта 2010 г. В мае 2012 г. Собинов умер. Харитонову на основании завещания было выдано свидетельство о праве на наследство.

В ноябре 2012 г. прокурор города предъявил к Харитонову иск о признании данного завещания недействительным, поскольку оно было подписано не самим завещателем, а по его просьбе Михайловым. В заявлении прокурор также указал, что нотариус при оформлении документа в нотариальной конторе неправильно записал адрес Михайлова. При этом прокурор ссылался на то, что незадолго до своей смерти Собинов в присутствии свидетелей и представителей местной администрации выразил желание передать дом Синицыной.

Если бы Вы были адвокатом, к которому обратился Харитонов, на что прежде всего, при анализе ситуации Вы бы обратили внимание для того, чтобы дать правильную консультацию?

Разберите доводы прокурора. В каком случае суд удовлетворит требования прокурора, почему? Когда и почему суд откажет?

Имеет ли значение высказанное Собиновым желание передать дом Синицыной?

Решение :

1. При рассмотрении данного дела во-первых нужно обратить внимание на то,что не могут служить основанием недействительности завещания отписки и другие незначительные нарушения порядка его составления , подписания или удостоверения, если суд установит ,что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. А именно волеизъявление Собинова было вполне реализовано,а так же удостоверено нотариусом . 

2. Доводы предъявленные прокурором будут обоснованы , если он докажет,что Собинов мог собственноручно подписать завещание . Необоснованны они же будут, если ссылаясь на часть 3  статьи 1125  завещатель в силу указанных в ней причин не может подписать завещание собственноручно , то это возможно с помощью другого гражданина в присутствии нотариуса. Во-вторых неправильное написание фамилии гражданина не влечет ее недействительность , а именно суд ссылаясь на ГК РФ должен признать , что это незначительное нарушение 

3. Высказанное желание Собинова не имеет законного значения для изменения предыдущего завещания , потому что данное желание должно быть составлено строго ГК РФ о форме завещания (ч. 7 ст. 1125, 1124 ).

Задача 7. После смерти Сметанина МБУП «Библиотека № 23» предъявила иск к его дочери Анастасии. Учреждение просило признать за ним право на наследство Сметанина. Истец ссылался в подтверждение своего права на письмо, написанное Сметаниным в 2002 г. своим друзьям – супружеской паре Никоновым. В этом письме Сметанин указал, что все принадлежащее ему имущество он оставляет построенной на его средства библиотеке в деревне, где он родился и вырос.

По мнению истца, это письмо по своей юридической силе равнозначно завещанию, ему должна быть придана юридическая сила, поскольку ч. 1 ст. 165 ГК РФ дает основание для признания этой сделки действительной.

Дочь наследодателя – Ольга Вершинина исковые заявления библиотеки не признавала, заявив, что нотариально удостоверенного завещания ее отец не оставил, а названное письмо его заменить не может.

Районный суд полностью удовлетворил требованиям МБУП «Библиотека № 23». Суд второй инстанции оставил решение районного суда без изменений.

Вопрос:

Правильно ли суды квалифицировали ситуацию? Обоснуйте свой ответ.

Решение : 

1. Данное решение суд квалифицировал не верно ,потому что ссылаясь на статью 1118 распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Так же завещание должно быть, по общим правилам и соблюдением формы завещания ,удостоверено нотариусом . Ссылка на ч.1 ст. 165 не возможно ,так как завещание требует нотариальной формы , а этот момент указывается в данной статье . Из этого следует , что сделка должна быть признана недействительной .

Задача 8. Рыбин, почувствовав резкое ухудшение здоровья, решил оставить завещание. Узнав по справочнику номер ближайшей нотариальной конторы, он позвонил туда, чтобы вызвать нотариуса. Ему ответили, что нотариус, обслуживающий граждан, чьи фамилии начинаются с букв М – Т, сейчас болен, другие нотариусы к нему выехать не смогут, поэтому Рыбину следует лично обратиться в нотариальную контору.

Рыбин решил составить завещание без нотариуса. В книге «Гражданам о законе» он взял образец завещания, составил его и собственноручно подписал в присутствии двух свидетелей, которых позвал специально для этого. Ночью Рыбин скончался от сердечного приступа.

Оцените ситуацию.

Варианты:

1. Рыбин скончался внезапно ночью от отравления угарным газом; в момент составления завещания он чувствовал себя хорошо.

2. Текст завещания Рыбин набрал на печатной машинке.

3. Сам Рыбин не смог написать и подписать завещание, это от его имени сделал третий сосед.

Решение : 

Статья 1129 ГК РФ полностью описывает данную ситуацию , поэтому завещание Рыбина будет признанно действительным.

1. Момент составления завещания не признает его законным и действительным . Поэтому наследственная масса будет передаваться в порядке очереди наследования по закону. 

2. Завещание при чрезвычайных обстоятельствах должно быть изложено в простой письменной форме. На данный факт указывает ст. 1129 . Другие способы не предусмотрены данной статьей .

3. Завещание должно быть подписано собственноручно Рыбиным. 

Самостоятельное задание 1 ( задачи 1-4 )

 Задача 1. В 2000 г. Леонтий Лазарев, 79 лет, передал в собственность своей 50-летней дочери Алене Азаровой дом в г. Павлов Посад по договору дарения. После этого он продолжал жить в этом доме вместе с семьей дочери, состоящей из ее супруга Виктора Азарова, 52 лет, и их сына Виталия.

Получив в собственность дом, Алена Азарова составила завещание, согласно которому и сам дом, и все находящееся в нем имущество в случае ее смерти переходили в собственность Виктора Азарова. В заве­щание было включено особое завещательное распоряжение – завеща­тельный отказ. В соответствии с ним на мужа Алены Азаровой возлага­лось обязательство предоставить Леонтию Лазареву пожизненное пользование определенной комнатой, кухней и общим коридором.

Летом 2002 г. Алена Азарова утонула, купаясь в озере. После ее похорон Виктор Азаров подал нотариусу заявление о принятии на­следства, но сам не смог перенести постигшего его несчастья. У Вик­тора Азарова случился инсульт, он был парализован и через два дня скончался.

Вопросы:

1. Как иначе называются завещательный отказ, включенный в завещание Алены Азаровой, и отказополучатель– Виктор Азаров?

2. Кто унаследует дом и все находящееся в нем имущество после смерти Виктора Азарова?

3. Возникло ли между Леонтием Лазаревым и Виталием Азаровым граж­данско-правовое обязательство? Кто из них является кредитором, а кто долж­ником?

        Решение :
1. Завещательный отказ иначе называется легат , а включенный в завещание отказополучатель-легатарий ;
2. Наследником Виктора Азарова станет сын Виталий Азаров. Так как завещание Виктором не было составлено , наследственная масса переходит наследникам в порядке  наследования по закону . Сын Виталий является наследником первой очереди , отсюда следует , что наследственная масса переходит ему   ( ст. 1141 , 1142 ) ;
3. При последующем переходе права собственности на имущество ,входившее в состав наследства ,к другому лицу право пользования этим имуществом , предоставленное по завещательному отказу , сохраняет силу ( абзац 3 ч.2 ст. 1137 ). Леонид Лазарев является кредитором , а Виталий- должником. Так же между ними возникают положения ГК РФ об обязательствах ( ч. 3 ст. 1137, ст. 307 ГК РФ ) , если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное . А именно обязательство предоставить Л.Л. пожизненное пользование опредленной комнатой,кухней и общим коридором в доме . 

Задача 2. Павел Путников, собственник лодочной станции, расположенной на озере в городском парке, составил завещание, согласно которому оставлял лодочную станцию своему старшему сыну Геннадию Путникову, имевшему жену и сына. На тот случай, если его старший сын умрет до открытия наследства либо откажется принять наследство после его от­крытия, завещатель указал в завещании другого наследника –  своего младшего сына Зиновия Путникова, имевшего жену и дочь.

10 августа 2002 г. самолет, в котором летел Павел Путников в г. Оренбург, разбился во время посадки. Павел Путников погиб. Его старший сын Геннадий Путников к этому времени был неизлечимо болен. Зиновий Путников, навещая брата, просил его отказаться от принятия наследства в его пользу. Свою просьбу он мотивировал тем, что отец назначил и его наследником лодочной станции и что факти­чески он сейчас управляет ею. Доходы же, получаемые от лодочной станции, он делит между семьями поровну и впредь будет делать так. Однако Геннадий Путников не соглашался, говоря, что после выздо­ровления сам будет управлять лодочной станцией.

За два месяца до окончания срока принятия наследства Геннадий Путников скончался, так и не приняв его.

Вопросы:

1. Как называется действие Павла Путникова, результатом которого яви­лось назначение другого наследника на случай смерти основного наследника или его отказа от принятия наследства?

2. В каком случае может возникнуть наследственная трансмиссия в опи­санной в задаче ситуации?

3. Кто будет призван к наследованию лодочной станции после смерти основного наследника Геннадия Путникова?

4. Произойдет ли в данном случае наследственная трансмиссия?

5. На сколько удлиняется срок принятия наследства для лица, заявившего о своем согласии принять наследство, если его право наследования возникло бы в связи с непринятием наследства Геннадием Путниковым?

    Решение : 

1. Действие П.П. называются подназначение наследника в завещании . Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный ( ч. 2 ст. 1121 ГК РФ ) . 

2. Под наследственной трансмиссией понимается переход права на принятие наследства  от наследника - ввиду того, что он тоже умер, - к его наследникам. Наследственная трансмиссия возникнет только в том случае , если его старший сын Г.П. умрет после  открытия наследства и не успеет принять его . 

3. К наследованию будет призван младший сын Павла Зиновий Путников .

4. В данном случае наследственная трансмиссия произойдет, так как регулируется ситуация, когда наследник умер после открытия наследства. Иными словами, когда он уже имел право принять наследство, но не успел этого сделать. 

5. Право на принятие наследства, принадлежавшее Г.П. , может быть осуществлено З.П. на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока ( 6 месяцев ) , установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев ( ч. 2 ст. 1156 )

Задача 3. Предприниматель Яков Яхонтов; 75 лет, любитель конных скачек, составил завещание, включив в него пункт, согласно которому на одного из наследников — Владислава Видова — возлагалась обязан­ность содержать принадлежащего завещателю двухлетнего гнедого же­ребца Молния в надлежащем порядке, а по достижении им трехлет­него возраста в подготовленном состоянии выставлять на ежегодные дерби для участия в скачках с наездником Клементием Котовым. В связи с возложением на Владислава Видова указанной обязанности ему выделялись наследодателем конюшня и денежные средства, необ­ходимые для содержания жеребца в течение 10 лет.

Через полгода после составления завещания Яков Яхонтов был сбит автомобилем при переходе улицы вблизи ипподрома. Через два часа он скончался в больнице, не приходя в сознание.

Владислав Видов, приняв наследство, не заботился о надлежащем уходе за конем и отказывался предоставлять его для тренировок Клементию Котову. Видя такое отношение Владислава Видова к испол­нению обязанностей, возложенных на него наследодателем, Клементий Котов обратился в суд с иском к Владиславу Видову, требуя от него исполнения завещательного возложения Якова Яхонтова и до­пустить его, Клементия Котова, к уходу за конем Молния с целью подготовки его к предстоящему участию в дерби.

Вопросы:

1. Вправе ли был Яков Яхонтов возлагать на Владислава Видова обязан­ность по содержанию в надлежащем порядке жеребца Молния с целью под­готовки его к участию в ежегодных дерби?

2. Требовалось ли для этого согласие Владислава Видова?

3. Вправе ли Клементий Котов предъявить иск к Владиславу Видову с требованием о надлежащем исполнении завещательного возложения Якова Яхонтова?

4. Какое решение должен вынести суд?

      Решение :
1. Гражданин Я.Я. мог возложить данные обязанности на В.В. , по праву выходящему  принципа свобода завещания ( ст. 1119 ) . 
2. Согласие В.В. при назначении данных обязательств не требуется ( принцип свободы завещания ч.2 ст. 1119  ) 
3. Заинтересованные лица, а именно К.К. вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке ( ч. 2 ст. 1139 ) 
4. Решение суда на предъявленный иск должно быть в пользу К.К. 

Задача 4. В 2000 г. Матвей Мокин составил завещание, согласно которому все имущество, состоящее из приватизированной однокомнатной квартиры и жилого рубленного дома в пригороде, оставлял жившей отдельно от него внучке Елене Ежовой, 30 лет, родители которой по­гибли в авиационной катастрофе. При этом он обязывал ее предоста­вить Зое Заречной, 60 лет, двоюродной сестре завещателя, жившей в доме завещателя, право пожизненного пользования им.

В 2001 г. Матвей Мокин составил второе завещание, согласно ко­торому оставлял однокомнатную квартиру своей младшей незамужней дочери Ирине Мокиной, 40 лет, жившей вместе со своей матерью — разведенной супругой завещателя. Ирина Мокина постоянно навеща­ла отца, а когда тот заболел воспалением легких, ухаживала за ним.

Оба завещания, как в пользу Елены Ежовой, так и в пользу Ирины Мокиной, были удостоверены нотариусом.

В 2002 г. Матвей Мокин был помещен в больницу, где врачи об­наружили у него рак пищевода. Зоя Заречная, узнав об этом, приехала в город, остановилась на квартире Матвея Мокина и ежедневно наве­щала его в больнице. В одно из таких посещений она попросила Мат­вея Мокина завещать ей рубленный дом, так как не была уверена, что Елена Ежова выполнит последнюю волю завещателя и не выселит ее из дома. Поддавшись уговорам Зои Заречной, Матвей Мокин составил третье завещание, согласно которому рубленный дом в пригороде оставлял своей двоюродной сестре. Завещание удостоверил заведую­щий отделением больницы.

После смерти Матвея Мокина между его наследницами возник спор. Ирина Мокина и Зоя Заречная не признавали завещание в поль­зу Елены Ежовой, а последняя не признавала завещание в пользу Зои Заречной.

Вопрос: имеет ли значение для решения задачи то обстоятельство, что Матвей Мокин, составляя последующие завещания, не отменил предыдущие? Какие его завещания действительны? Решите спор между наследницами Матвея Мокина. Обоснуйте ответ.

                 Решение : 

        Завещание можно отменить 2 способами : во-первых , удостоверением нового завещания (таким образом, более позднее завещание всегда отменяет или изменяет ранее составленное), в котором содержащиеся в первом завещании отдельные распоряжения отменены или изменены; во-вторых, подачей нотариусу либо должностному лицу, совершающему нотариальные действия, заявления об отмене завещания. Такое заявление делается в форме распоряжения о его отмене (п. 4 ст. 1130 ГК). При этом распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания. В случае недействительности последующего распоряжения будет действовать прежнее распоряжение. Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено только такое же завещание. Таким образом, более позднее завещание всегда отменяет или изменяет ранее составленное. 

       Исходя из выше указанного обстоятельство того, что М.М. не отменил предыдущие не имеет . И.М. получит по завещанию однокомнатную квартиру ,изменив предыдущее завещание . З.З. получит жилой рубленный дом , из чего следует , что Е.Е. не получит ничего .